TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO      : 2016/299 Esas
KARAR NO : 2018/326

DAVA                   : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA DEĞERİ  : 2.250,00.TL
DAVA TARİHİ    : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 25.12.2015 tarihinde 07.00 uçağıyla izmir’e uçmak için sabah 06.00’dan biraz önce Atatürk Havalimanı İç Hatlar Terminaline gittiği, check-in işlemlerini daha önceden yaptırdığı, X-ray cihazından geçtiğini, sadece yolcuların bulunduğu kısma geçmek için 2. Kontrol noktasına gittiğini ve 19 numaralı x-ray cihazdan geçmek için sıraya geçtiğini.06.00-06.05 arasında bir saatte elbise ve çantaların bulunduğu kısma gerekli eşyaları koyduğunu, davalı şirketin çalışanına telefonundan barkodu gösterdikten sonra telefonu kutuya koyduğunu, cihazın arka tarafına geçerek kutuyu beklediğini ancak gelen kutuda … nolu hattın takılı olduğu telefonu kutuda göremediğini, bunun üzerine davalı şirketin güvenlik görevlilerine bildirdiğini cihazın içini kontrol eden görevlilerin cihazı bulamadıklarını söylediğini, Bu esnada görevlilerden birisinin Iphone marka telefon ve kimlik ile yanına gelip kimlik sahibi kişi ile telefonlarının karışmış olabileceğini söylediğini, bunun üzerine anons yapıldığını anonstan sonra bir kadının gelerek telefonu ve kimliği aldığını bayanın eşyalarını x-ray cihazında bakmışlardır ancak söz konusu telefonu bulamadıklarını bunun üzerine oradaki polis memurlarıyla kayıtları izlediğini ve kendisine ait kutunun ve telefonun x-ray kamerasında tespit ettiğini, Bu esnada 07.00 da olan uçağı yüzünden mecburen ayrıldığını, İzmir’e geldikten sonra Iphone teknolojisi olan yer bulma programıyla telefonun hala Atatürk Havalimanı’nda olduğunu gördüğünü bunun üzerine çalışanının derhal Olay yerine gittiğini ancak bütün cabalarına rağmen telefonu bulamadığını belirli bir süre sonra ise telefonun kapandığını, Bu olayın ardından müvekkilin aynı gün izmir dönüşü Atatürk Havalımanı Hizmetler büro amirliğine girek şikayetçi olduğu, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte çalınan cep telefonunun fatura değeri olan 2250 TL’nin olay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talap ve dava açmıştır.
CEVAP: Davalı TAV İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş 31.10.2016 tarihli cevap dilekçesidir; Davacının iddia ettiği gibi … numaralı hat takılı cep telefonun kutuda bulamadığını söz konusu durumun müvekkil şirketin ihmali sonucu vuku bulduğundan cihetle uğramış olduğu maddi zararın tazmini talep etmektedir. İş bu dava haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olup kabulü mümkün değildir. Öncelikle görev itirazımızı tekrarla davanın öncelikli görev yönünden reddini talep ettiği, davalı şirket dava konusu olay sırasında ve sonrasındaki süreç boyunca kendinden beklenen dikkat ve özeni göstermiş olup zararın doğmasında kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflarca deliler bildirilmiş, araç bilgileri dosya içine alınmış, deliller celp edilmiş, tüm dosya aşağıdaki gibi incelenmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava, havaalanı güvenlik kontrolünden geçerken x-ray cihazında telefonun kaybolduğu iddiası ile 2.250,00.TL telefonun fatura bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından, dosya içerisinde bulunan olay kaydının CD çözümü yapılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 21/03/2018 tarihli raporda; davacının havaalanına güvenliğine duyduğu güven çerçevesinde güvenlik cihazından geçirilmek üzere telefonunun x-ray cihazına bıraktığı, talefonunun x-ray cihazına bıraktığı, telefonun cihazdan geçtikten sonra kaybolduğu, konusunda tereddüt bulunmadığı, eşyaların x ray den geçme ve sahipleri tarafından alınma sürecinin giriş kontrol noktaları güvenlik talimat uyarınca bagaj kontrol görevlisi ve yönlendirme görevlisi tarafından takip edilmesi ve sağlanması gerektiği, bu süreçte gerçekleşen haksız fiiller sebebiyle ziyaretçilerin zarara uğramasında ise bu görevlilerin özen yükümlülüğünün ihmali bulunduğu, davalı Havaalanı işletmesi ile TAV A.Ş. Özel güvenlik şirketinin ise istihdam ettikleri personelin ihmali neticesinde gerçekleşen zarar nedeniyle davanın uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, kaybolan Apple Iphone 4S 16 GB model telefonon 25/12/2015 tarihindeki ikinci el fiyatının 1.350,00.TL olduğu görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; iddia edilen olayın kamera görüntülerinin izlenmesi ve polis tutanağının incelenmesi sonucunda davacının, kontrol için telefonunu x-ray cihazına koyduğu ancak cihazdan geçtikten sonra kutudan telefonun çıkmadığı, telefonun kimin tarafından alındığının anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Özel güvenlik kontrolünden ve x-ray cihazından geçilen yerlerde yapının içerisindeki insanların mal ve can güvenliğini koruma yükümlülüğünün o yerin yönetimine ve güvenlik şirketine ait olduğu açıktır. Bu gibi alanlarda ziyaretçiler güven ilişkisine dayanarak eşyalarını cihaza bırakmaktadırlar. Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde de Milli Sivil Havacılık Güvenlik Programı Giriş Kontrol Noktası İşlem Talimatı 12. Maddesinde ” Cep telefonu taşıyan yolcular, telefonlarıyla metal detektöründen geçemezler. Bu gibi durumlarda telefon x-ray cihazında kontrol edilir.” ifadesi ve 6. Maddede ise “Kontrol noktasında aynı anda asla 2 yolcu bulunmamalıdır. Yönlendirme görevlisi, yolcu giriş sayısını ve akışını kontrol etmeli, diğer görevliler ise tarama bölgesi boşaldıkça girişteki görevliye bilgi vermelidir.” ibaresi yer almaktadır. Buna göre havalimanını kullanan her yolcu telefonunu cihaza bırakmalıdır ancak bu işlem yine talimatta belirtilen görevlilerin refakatinde ve onların sorumluluğunda gerçekleşecektir.
Havalimanı güvenliğinden sorumlu T.A.V Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin kendi işleyişine dair Kalite Sistem Talimatları Giriş Kontrol Noktaları Görev Talimatı Bagaj Kontrol Görevlisi madde 3.3.2 de, bagaj kontrol görevlisinin hangi bagajın kime ait olduğunun takibini yapması gerektiği, madde 3.4.2, 3.4.4 ve 3.4.5’te şahısların sıraya girmesi ve güvenlik cihazından geçmeleri ile eşyaların x-ray cihazından geçmesini yönlendirme görevlisi sağlamaktadır.
Somut olay kapsamında işletme ve güvenlik şirketinin sorumluluğu özen yükümlülüğü çerçevesinde incelenmelidir. Belirtilen talimat maddeleri ile Yargıtay uygulamaları ışığında havaalanı yönetimi ve güvenlik şirketinin yapılan kontrol işlemleri esnasında ziyaretçilerin can ve mal güvenliğinden doğrudan sorumlu olduğu, bahsi geçen kontrol işlemleri esnasında güvenlik şirketinin üzerine düşen görevde gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, sonucunda ise davacının cep telefonunun ortadan kaybolduğu ve davacının maddi zararı olduğu tespit edilmiştir. Olay esnasında görevli kişilerin özen yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ettiği, haksız fiilleri ile davacının maddi kaybına neden oldukları, havaalanı işletmesi ile T.A.V A.Ş özel güvenlik şirketinin ise personelleri ile aralarındaki iş ilişkisi dikkate alınarak doğan zararı tazmin yükümlülükleri doğduğu anlaşılmıştır. Olay tarihinde söz konusu cep telefonunun 2. El olduğu buna göre değerlendirme yapılarak maddi zararın 1.350.00 tl olduğunun tespiti ile olay tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte zararın tazmininn davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.350,00.TL tazminatın davalılardan olay tarihi 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Bu dava sebebiyle 92.21.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 38,43TL’nin mahsubu ile bakiye 57,78.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 1.350,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davalıladan İstanbul Terminal….A.Ş. Ve Tav….A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 900,00.TL vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,43.TL’nindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen 29,20.TL başvuru harcı, 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 362,00.Tl posta masrafı olmak üzere toplam 2.191,20.TL’nin tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 1.314,72TL’sinin davalıdan tahsiline, davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Davalılardan İstanbul….. A.Ş. Tarafından yapılan 100,00.TL yargılama masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 40,00.TL sinin davacıdan tahsiline iş bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
10-Dair, taraf vekillerinin ve davalı asillerin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2018