TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
İSTANBUL
25. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/202 Esas
KARAR NO : 2018/236
İstanbul 7. İcra Dairesi : 2012/5267
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının evrak üzerinde yapılan incelemesinin sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2012/5267 E.sayılı dosyasında T.Halk Bankası A.Ş.’ne haciz ihbarnamesi gönderildiğini, verilen cevapta borçluların hesaplarında 909.620,45 TL olduğunun bildirildiğini, takas mahsup haklarından sonra İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2012/965 E., 2012/3218 E., 2012/3139 E.sayılı dosyalardan sonra gelmek kaydıyla haciz konulduğunun bildirildiğini, istihkak iddiası niteliğinde bulunan bu cevap üzerine İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/205 Esasına kayden açtıkları dava sonucunda 2018/185 K.sayılı, 15.03.2018 tarihli karar ile istihkak iddialarının kabulüne karar verildiğini, kararın icra dosyasına ibraz edilerek 909.620,45 TL’nin icra dosyasına gönderilmesi için T.Halk Bankası A.Ş.’ne muhtıra gönderildiğini, banka tarafından 06.07.2018 tarihinde mahkeme kararına karşı tehir-i icra talepli olarak temyiz yoluna başvurulduğundan bahisle teminat gösterme şartından muaf olduğunu belirterek mehil vesikası düzenlenmesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 06.07.2018 tarihinde verilen karar ile bu talebin kabul edilerek 60 günlük teminatsız mehil vesikası düzenlenmesine karar verildiğini, mehil vesikasında ise dosyanın Yargıtay’a sevk tarihinden itibaren 90 günlük süre verildiğinin belirtildiğini, T.Halk Bankası A.Ş.’nin İİK 36.maddesi yatırılması gereken teminat yatırma yükümlülüğünden muafiyetinin bulunmadığını beyanla İcra Müdürlüğünün 09.07.2018 tarihli kararının kaldırılarak 3.şahıs T.Halk Bankası A.Ş.’nin teminat göstermesi halinde mehil vesikası düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nın 16/1 maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir.
İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2012/5267 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; Aydın Hamoğlu vekili tarafından Ahmet Hamoğlu ve 15 diğer borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde T.Halk Bankası A.Ş.’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, banka tarafından verilen cevapta borçluların hesaplarında 909.620,45 TL bulunduğu, bankanın takas mahsup alacaklarından sonra İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2012/965, 2012/3218 ve 2012/3139 E.sayılı dosyalarından konulan hacizlerden sonra gelmek kaydıyla haciz konulduğunun bildirildiği, alacaklı tarafından İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/205 Esasına kayden açılan dava sonucu 2018/185 K. Sayılı, 15.03.2018 tarihli karar ile istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 01.06.2018 tarihinde banka hesabında bulunan 909.620,45 TL’nin dosya hesabına gönderilmesi için muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce talep doğrultusunda başka haciz olup olmadığının bildirilmesi, dosya haczi birinci sırada ise maaş tutarları haricindeki ve rehin, takas-mahsup dışında kalan miktarların dosyaya gönderilmesinin istendiği, T.Halk Bankası A.Ş. Tarafından 06.07.2018 tarihli yazı ile bankanın rehin, hapis, takas-mahsup haklarından sonra İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 4, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 16, İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 3, İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 1, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 1, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 3, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 1, İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 1, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 1, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 1, İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün 1, İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 1, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 1 ve İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün 1 dosyasından ve Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi hacizlerinden sora gelmek kaydı ile haczin işlendiğinin, İİK 99.maddesindeki prosedür işletilmeden hacizli meblağın gönderilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, T.halk Bankası A.Ş. Vekilinin 06.07.2018 tarihinde İstanbul 14.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/205 E., 2018/185 K. Sayılı, 15.03.2018 tarihli kararına karşı tehir-i icra talepli olarak temyiz kanun yoluna başvurulduğu, 6741 sayılı Kanunun 8/2.maddesi ve İİK 36.maddesi gereği teminat alınmaksızın Yargıtay’dan tehir-i icra kararı getirmek üzere mehil vesikası verilmesinin talep edildiği, talep altına İcra Müdür Yardımcısı tarafından 60 gün mehil vesikası verilmesine şeklinde karar verildiğinin belirtildiği, 06.07.2018 tarihli mehil vesikasında ise bankanın teminattan muaf olduğu, teminat sunmadan İİK 36.maddesinin şartlarını yerine getirdiği, icranın durdurulmasına dair karar getirmek üzere 90 gün süre verildiğine dair mehil vesikası verildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan olgular ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrası İİK’nun 32. maddesinde düzenlenmiştir.Madde de “Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. madde de yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez veya temyiz yahut iade-i muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmedikçe cebri icra yapılacağı ve bu müddet içinde 74. madde mucibince mal beyanında bulunması ve bulunmazsa hapis ile tazyik olunacağı, mal beyanında bulunmaz veya hakikate muhalif beyanda bulunursa hapis ile cezalandırılacağı ihtar edilir.”denilmiştir.
Para ve teminat verilmesine ilişkin ilamların icrasının ertelenmesi ise HMK’nun 350 ve 367.maddeleri ile İİK’nun 36. madddesinde açıklanmıştır.
HMK’nun 350/1.maddesinde “İstinaf yoluna başvurma kararın icrasını durdurmaz. İcra ve İflas Kanunun icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36’ıncı maddesi hükmü saklıdır.”
HMK’nun 367/1.maddesinde “Temyiz kararın icrasını durdurmaz. İcra ve İflas Kanunun icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36’ıncı maddesi hükmü saklıdır.”
İİK 36.maddesi ise; “İlamı temiz eden borçlu hükmolunan para veya eşyanın resmi bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde mercice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehin ve ya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine münasip bir mühlet verilir. Bu mühlet ancak zaruret halinde uzatılabilir.
Borçlu devlet veya adli müzaharete nail bir kimse ise teminat gösterme mecburiyeti yoktur.” denilmiştir.
İcranın geri bırakılması kararı getirmek için mehil vesikası verilmesini isteyen T.Halk Bankası A.Ş. vekilince 6741 sayılı Yasa’nın 8. maddesi gerekçe gösterilerek banka lehine teminatsız olarak mehil vesaikası verilmesi istenilmiştir. 6741 sayılı Yasa’nın 8/2. maddesinde “Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Erzurum BAM 3.H.D. 2018/394 E., 2018/1073 K. 26.06.2018 tarihli, Antalya BAM 3.H.D.’nin 2018/68-708 E.K. Sayılı, 13.04.2018 tarihli kararlarında da belirtildiği üzere bahsi geçen yasa metninde muafiyet ve istisnalardan yararlanacak şirket Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketi olup bunun yanı sıra bu şirket tarafından kurulacak şirketlere ve alt fonlara da muafiyet ve istisnalar tanınmış olup madde metninde fona aktarılan veya devredilen şirketlerin muafiyet ve istisnalardan yararlanacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından mehil vesikası isteyen banka vekilinin teminatsız olarak mehil vesikası kararı verilmesine ilişkin talebi yerinde olmadığından İcra Müdürlüğünün İİK 36.maddesi gereği teminat alınmadan mehil vesikası verilmesine ilişkin 06.07.2018 tarihli işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, 3.kişi bankadan İİK 36.maddesine uygun teminat alınması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının şikayetinin KABULÜ ile; İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2012/5267 E.sayılı dosyasında verilen 06.07.2018 tarihli tarihli T.Halk Bankası A.Ş.’ne teminatsız olarak mehil vesikası verilmesini ilişkin kararın kaldırılmasına,
Davalı T.Halk Bankası A.Ş.’ne İİK 36.maddesi gereği yeterli teminatı sunması için uygun bir süre verilmesi, verilen süre içinde teminat sunulması halinde icranın geri bırakılması için karar alınmak üzere icra müdürü tarafından münasip bir mühlet verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 57,60 TL harç ile tebligat gideri olan 14,00 TL olmak üzere toplam 71,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, Mahkememizin bu kararına karşı, İ.İ.K.’nun 363.maddesi gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde bu konuda yapılacak başvurunun harç ve masrafı karşılanmak suretiyle mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/10/2018